Acest thriller în serial Denzel Washington pe Netflix este un lucru obligatoriu-în ciuda acestui defect mare

* Avertisment: spoileri înainte *

După ce a privit Denzel Washington 's Lucrurile mărunte (2021) Inițial nu știam ce să gândesc. Pe măsură ce creditele s -au rostogolit, m -am gândit la răsucirea finală a complotului și am redat câteva scene în mintea mea, simțindu -mă nesigur de mesajul filmului. Mi -a fost dor de ceva? Îl răsturnam? Sau acest film a intenționat de fapt să -i lase pe spectatori să se simtă complet confuz cu privire la ceea ce încearcă să comunice?

În cazul în care încă nu veți vedea thrillerul de crime cu ardere lentă a lui John Lee Hancock Lucrurile mărunte —Ce se mândrește cu un trio de Câștigător la Oscar Actori - Urmărește pe Joe 'Deke' Deacon (Washington), un fost detectiv și șerif adjunct care face echipă cu detectivul LASD Jimmy Baxter ( Rami Malek ) să investigheze o serie de crime în serie. Toate semnele le îndreaptă către un suspect pe nume Albert Sparma ( Jared Leto ) Dar din cauza lipsei de dovezi, Deke și Jimmy devin obsedați de urmărirea lui.

Poate că puteți spune deja din complot, dar Lucrurile mărunte este ca o încrucișare între Se7eninSomniawashington este un standout clar datorită portretului său convingător și nuanțat al lui Deke. În ceea ce privește Leto, măiestria sa de dialog este pe afișaj complet, deoarece își îmbrățișează personajul înfiorător. Cu toate acestea, am un os mic cu care să aleg Lucrurile mărunte Și are totul de făcut cu acel final ambiguu .

Acum Inception sau Memento ) De obicei mă uit la ecran cu gura mea agape de inimă și mintea plină de cele mai sălbatice scenarii „ce se întâmplă”. De multe ori mă voi gândi la asta zile întregi sau chiar să redactez filmul încercând să împletească mici indicii pe care le -aș fi ratat. Dar băieți nu a fost cazul pentru Lucrurile mărunte . În ultimele momente cu care am urmărit

Pe scurt, vedem că istoria se repetă. Când Jimmy îl ucide accidental pe Sparma în deșert, este dezvăluit că Deke a ucis din greșeală pe cineva implicat într -un caz trecut care duce la spirala sa descendentă. Se pare că Jimmy este pe punctul de a porni pe o cale similară și de a purta acea vinovăție care nu știe dacă Sparma era criminalul. Dar atunci Deke îi trimite Barreta Roșie a victimei, sugerând că Sparma a fost vinovată de -a lungul timpului. Din nou, într -o răsucire finală, este dezvăluit că Deke nu a găsit niciodată dovezi. Tocmai a achiziționat un accesoriu pentru păr care arăta exact ca victima și a trimis -o.

Doar pentru a vă face o idee despre ce mi -a trecut prin minte în timp ce am urmărit acest lucru: „Ohhh, așa că a fost Sparma! Mă întreb unde a găsit Deke Barrette ... Mă întreb unde a ascuns trupul. Dar cum ar putea cineva care a mărturisit în mod fals o crimă să fie vinovatul? Poate că nu a acționat singur ... oh, stai ... ce? Deci acesta a fost doar un gest pentru a ușura conștiința lui Jimmy? ...Asta este?'

Acum, în retrospectivă, am înțeles că filmul explorează în principal teme de traume și vinovăție, în timp ce se apropie de cele două detectivi. Este interesant să vezi paralelele în hotărârea lor de a crăpa cazul, precum și modul în care răspund la evenimente traumatice similare. De asemenea, îmi place cum a evoluat parteneriatul într-un fel de tată-fiu de dinamic. Dar o mică parte din mine a dorit ceva mai mult. M -am așteptat pe deplin să văd o altă răsucire care probabil ar pune în discuție personajul lui Deke și motivele adevărate. Sau cel puțin un indiciu neașteptat pe care ambii detectivi l -ar fi putut trece cu vederea, ceea ce sugerează că criminalul a fost chiar sub nasul lor tot timpul.

În timp ce vorbești cu Divertisment săptămânal Despre final, Hancock a dezvăluit că dorește să evite să -l facă formula. El a explicat că am încercat doar să construiesc la fel de multe lucruri care indică vinovăția [Sparma], în ceea ce privește inocența lui. Cred că există un număr egal de fiecare în script. Pot face un argument în orice fel. Vreau să spun că el spune „Trebuie să lucrez mâine, hai să mergem”, ceea ce este un indiciu că nu se va întâmpla nimic acolo. Dacă l -ar fi dus acolo pentru a merge și a găsi un corp, atunci cu siguranță nu va merge să lucreze a doua zi. Sau minți?

Îl aplaud pe Hancock pentru că a păstrat intenționat identitatea criminalului (și implicarea potențială a lui Sparma) un mister. Și deși nu aș numi cel mai bine acest lucru din Washington, performanța lui solidă, merită să merite.